Il caso Cecconi

Soprattutto l'ultimo video,fa capire come un oggetto sospeso in aria,se fosse un ballon,non potrebbe rimanere immobile,con un caccia che gli svolazza nei pressi.
Partiamo dalla distanza a cui quest'ultimo velivolo del video, passa dalla superficie acquea,stimabile in una distanza di 3/4 metri.
Crea una turbolenza che ad un baloon lo farebbe scoppiare....




Tracciando un'iperbole della caduta di interazione delle stesse forze,allontanandone l'origine,posizionando il passaggio a 10 volte la distanza(35 metri circa),il risultato è una forza in grado di creare una corrente atta a "far rovesciare un recipiente di 2 litri di capacità ed una base rotonda,pari a dieci cm di diametro,colmo di liquido avente valenza paragonabile all'acqua".

Potete fare i vostri calcoli,basandovi su formule fisiche e matematiche,presenti in qualunque buon testo di costruzioni aeronautiche.

Immaginiamo una tale massa d'aria,cosa possa fare ad un oggetto della "volatilità" di un ballon. A passaggi ripetuti,x lo più.
Non so se oltre ad aver visionato un sacco di video,abbiate anche presente il materiale di cui sono fatti i Solar,o altri tipi di ballons.

Un ballon di cinque metri,penso possa arrivare a pesare qualche etto.
A terra,e sgonfio. Per sollevarsi solo in virtù di contenere aria più calda di quella esterna(questo il suo principio,e il motivo delle tinte grigio-nere)e avendo un peso così iniquo,la sua volatilità in risposta a minime turbolenze,è altamente apprezzabile.

Figurarsi al volo di un caccia,ed alle non certo MINIME turbolenze che produce.

Ho ben presente cosa voglia dire "trattenere la bustina" quando si è NEI PRESSI di una pista d'atterraggio.
Anche se calata bene in testa,fino ad un centinaio di metri dall'aereo in atterraggio,le probabilità di doverla rincorrere sono assai buone

Osservazione che se non si è vissuta di persona,non nascerebbe spontanea. Ma è così.
Un aereo in volo intorno a quell'oggetto,fosse stato un ballon,lo avrebbe "interessato" cambiandone il suo "modo".
In maniera evidente,il ballon si sarebbe esibito in carpiati,avvitamenti,e cambi di direzione.
Invece...immobile.


PER CONCLUDERE
Se prendiamo per buona l'affermazione del Maresciallo Cecconi,che l'oggetto era imoobile,allora dobbiamo contemporaneamente escludere l'ipotesi balloon.

Parlando di ballons,diamo per scontato che il Cecconi abbia mentito.