| | | OFFLINE | | Post: 545 | Registrato il: 25/11/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
 04/03/2015 14:29 | |
kinaido, 04/03/2015 14:22:
qualunque cosa sia c'è cmq il riflesso del sole che sorge dietro la casa...sei d'accordo su questo?
Direi proprio di si, non ci piove...c'è il sole... ![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif)
|
|
| | | OFFLINE | | Post: 556 | Registrato il: 25/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/03/2015 14:32 | |
stranamente utilizzando IE non apre le immagini, usando altri browsers si |
| | | OFFLINE | | Post: 1.326 | Registrato il: 18/11/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 04/03/2015 14:34 | |
Ah ok ![[SM=g3943211]](https://im3.freeforumzone.it/up/39/11/670345870.gif) io ho firefox me li apre ![[SM=g2806960]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/60/1529793200.gif) |
|
| 04/03/2015 14:42 | |
ma se ci fossero altre gocce d'acqua davanti all'obiettivo sarebbero cmq visibili? o il fatto che siano visibili dipende anche dalla luce che entra? no perché non riesco a capire come ci possa essere finita una sola goccia d'acqua proprio nel bel mezzo della foto...io ho misurato col righello su paint.net e la sfera è perfettamente centrata.
una sola goccia d'acqua esattamente al centro della foto sembra messa apposta, ma come è possibile...di solito se c'è condensa o umiditá se ne dovrebbero vedere di più. O anche se finisci in una pozzanghera e ti schizza l'acqua addosso. Si dovrebbe vedere roba tipo questa
o questa
(esempi di foto con numerose gocce d'acqua, come è più naturale che sia)
a meno che non ci sia in qualche modo finito uno schizzo di sputo davanti all'obiettivo. Ecco lo sputo ci può stare...
non lo so io le penso di tutte eh |
| | | OFFLINE | | Post: 1.928 | Registrato il: 01/10/2012 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 04/03/2015 14:47 | |
Quelli sono orbs non sono gocce d'acqua ![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif) |
|
| 04/03/2015 14:51 | |
Ulisse-77, 04/03/2015 14:47:
Quelli sono orbs non sono gocce d'acqua
io so che le gocce d'acqua cosí come il pulviscolo sono una spiegazione (anche dimostrata) agli orbs
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.928 | Registrato il: 01/10/2012 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 04/03/2015 14:54 | |
kinaido, 04/03/2015 14:51:
io so che le gocce d'acqua cosí come il pulviscolo sono una spiegazione (anche dimostrata) agli orbs
Si si pulviscolo e umidità provocano diffrazione della luce e danno come risultati quei cosi tondi.
Ma siccome avevi scritto sotto la foto di un capannone chiuso gocce d'acqua, pensavo intendessi altro. Scusami
Però avvengono quando c'è il flash, bisogna controllare se ha usato il flash. Sarebbe un orbs proprio strano ma meglio controllare tutto ![[SM=g3061200]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/0/1276520400.gif) |
|
| 04/03/2015 15:01 | |
Ulisse-77, 04/03/2015 14:54:
Però avvengono quando c'è il flash
io sapevo che bastava una fonte di illuminazione, mi sbaglio?
qui ci sono alcune foto di orbs dove non credo che sia stato usato il flash
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.928 | Registrato il: 01/10/2012 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 04/03/2015 15:10 | |
La casistica avviene in gran parte con l'uso del flash ma ci sono anche casi di orbs fotografati di giorno e senza l'uso dal flash, diciamo che è moltooo più facile fotografarli con il flash. ![[SM=g6811]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/11/2486015.gif)
Da wikipedia riporto
it.wikipedia.org/wiki/Orb_%28fenomeno%29
Un gran numero di foto di "orb" condividono alcune caratteristiche comuni:
essere scattate con macchine fotografiche digitali compatte
essere scattate in un ambiente buio
essere scattate con l'uso del flash
essere scattate in ambienti con polvere o particelle liquide in sospensione non visibili ad occhio nudo
|
|
| 04/03/2015 15:20 | |
@Ulisse-77
Concordo sulla casistica
-----
Cmq quello che mi chiedo é: compito dell'ufologo é continuare il lavoro di scrematura fino all'ultima ipotesi possibile e accettabile, oppure limitarsi a dire che l'oggetto in questione non é un ufo e nemmeno un'astronave extraterrestre?
Quello che io penso é che non serve cercare di capire se l'oggetto é un lens flare, una goccia d'acqua, o un fotoritocco, l'importante é che sia una di quelle tre cose e non un'astronave, o per dirla meglio l'importante é non brancolare nel buio ma avere anzi una serie di spiegazioni da fornire. E meno sono, meglio é.
Tanto quello che conta é distinguere il fenomeno paranormale (che apre la possibilità a spiegazioni affascinanti tipo extraterrestri e parafisica) da quello normale
questo lo dico non per minimizzare il lavoro di scrematura che facciamo e che fate, anzi, alla fine é pure divertente e curioso cercare di capire fino in fondo cosa é un determinato oggetto e cosa non può essere. Lo dico semplicemente perché tanto la questione ufologica ruota attorno a quello: gli UFO sono extraterrestri o no? sono extradimensionali o no? Tutto il resto é convenzionale e assolutamente spiegabile
Spero che questo spunto sia utile per avere una visione diversa di come e quando timbrare i casi |
|
| 04/03/2015 15:23 | |
cioè detto in parole povere per spiegarmi ancora meglio...alla fine chi se ne frega se siamo davanti a un lens flare o a una goccia d'acqua, l'importante é cercare di trovare delle spiegazioni.
Infatti se si leggono i report del Blue Book per esempio é cosí che classificano i casi: non sempre cioè veniva trovata una spiegazione univoca, anzi spesso si classificava tra i casi risolti (quindi non tra i 700 e passa casi) quelli che avevano almeno più di una spiegazione convenzionale.
questo é solo il mio parere, non lo dico con la pretesa di modificare le vostre abitudini di lavoro |
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/03/2015 15:43 | |
kinaido, 04/03/2015 14:42:
ma se ci fossero altre gocce d'acqua davanti all'obiettivo sarebbero cmq visibili? o il fatto che siano visibili dipende anche dalla luce che entra? no perché non riesco a capire come ci possa essere finita una sola goccia d'acqua proprio nel bel mezzo della foto...io ho misurato col righello su paint.net e la sfera è perfettamente centrata.
una sola goccia d'acqua esattamente al centro della foto sembra messa apposta, ma come è possibile...di solito se c'è condensa o umiditá se ne dovrebbero vedere di più. O anche se finisci in una pozzanghera e ti schizza l'acqua addosso. Si dovrebbe vedere roba tipo questa
...
Qua la goccia d'acqua, se di goccia d'acqua si tratta, probabilmente è appiccicata all'obbiettivo e non davanti come potrebbe risultare invece un orb, quindi non risentirebbe dell'effetto del flash.
Se il boss potesse chiedere al testimone di inviargli qualche scatto precedente e seguente di quello del 3 luglio 2014, sarebbe di molto aiuto.
|
| | | OFFLINE | | Post: 947 | Registrato il: 17/02/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/03/2015 15:50 | |
kinaido, 04/03/2015 15:23:
cioè detto in parole povere per spiegarmi ancora meglio...alla fine chi se ne frega se siamo davanti a un lens flare o a una goccia d'acqua, l'importante é cercare di trovare delle spiegazioni.
Infatti se si leggono i report del Blue Book per esempio é cosí che classificano i casi: non sempre cioè veniva trovata una spiegazione univoca, anzi spesso si classificava tra i casi risolti (quindi non tra i 700 e passa casi) quelli che avevano almeno più di una spiegazione convenzionale.
questo é solo il mio parere, non lo dico con la pretesa di modificare le vostre abitudini di lavoro
Se posso dire la mia, se la spiegazione non è univoca non esiste, una spiegazione è per sua natura univoca in un caso come questo o simile. Cioè tu puoi non sapere che tipo di uccello è il blurfo in una foto ma devi provare che è un blurfo oppure trovare una comparazione simile di un caso e usarlo come prova indiretta.
Qui la sfera perfettamente centrata con due lens flare nella parte sotto mi sembra che non si sia ancora presentato come caso di scuola. ![[SM=g8297]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/97/2920544.gif)
L'accusa che veniva fatta al blue book è proprio quella di considerare risolti casi che risolti non erano sbagliando con proporzioni, distanze e vari parametri. (ma non voglio andare off topic) |
|
| 04/03/2015 16:14 | |
Das1o, 04/03/2015 15:50:
se la spiegazione non è univoca non esiste, una spiegazione è per sua natura univoca in un caso come questo o simile.
bisogna capire cosa intendi per spiegazione univoca. Io con questa parola intendo che un Ufo, se é un uccello e viene dimostrato, non può che essere un uccello. Se proprio vogliamo essere ancora più precisi ci si può sforzare a capire che tipo di uccello é e discuterne. Ma non é che se non riusciamo a trovare la specie esatta allora non abbiamo fornito una spiegazione univoca. La spiegazione c'é ed é una. Capire poi se si tratta di un'aquila o di un falco poco conta, é un dettaglio.
Queste per me sono le spiegazioni univoche.
Poi ci sono quelle spiegazioni che non sono univoche perché sono più di una, ma che sono cmq sufficienti per distinguere se un caso é risolto oppure no. Per esempio, in questo caso se l'oggetto non può che essere un lens flare, un fotoritocco o una goccia d'acqua, é inutile continuare a classificare il caso come "non risolto". Il caso é risolto eccome, non é qualcosa di extrterrestre ma di assolutamente terrestre. Come ho giá scritto l'importante é rispondere alla "questione ufologica", che ruota attorno a una domanda sola: gli Ufo che vediamo nelle foto o nei filmati (o che ci raccontano i testimoni) sono extraterrestri o no? E' una dicotomia, non c'é molto da scremare. Se si trovano più ipotesi convenzionali (come in questo caso), per me la questione é risolta. Se se ne trova una sola, quella giusta, ancora meglio. Se ce ne sono troppe e tutte sono poco convincenti, e dunque se si brancola nel buio, allora la questione é ancora aperta e il caso non risolto.
In tutto questo discorso entrano in gioco le patterns ufologiche: la casistica presenta delle caratteristiche comuni (forma, velocitá, dimensioni dell'Ufo, durata degli avvistamenti, concentrazione di avvistamenti in determinati luoghi anziché altri, comportamento dell'oggetto ecc ecc) che col tempo hanno portato gli ufologi (e anche alcuni scienziati) a fare due considerazioni: 1) che alcuni Ufo possono essere di origine extraterrestre, e 2) che grazie a queste patterns é possibile distinguere questi tipi di Ufo da quelli perfettamente spiegabili in termini convenzionali.
Quindi in questo caso, per es, se ci troviamo di fronte ad uno schizzo illuminato dalla luce del sole, é scientificamente provato che non siamo di fronte ad un'astronave extraterrestre. In questo senso la conoscenza delle patterns aiuta l'ufologo a fare la giusta distinzione.
Ma ripeto, questo é solo il mio parere e non pretendo di modificare le abitudini del forum, ci mancherebbe, peró neanche credo di aver fatto una osservazione stupida
Detto questo, e precisando che non voglio andare OT, ormai per curiosità mi piacerebbe sapere cosa diavolo é questo oggetto [Modificato da kinaido 04/03/2015 16:18] |
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/03/2015 16:30 | |
Das1o, 04/03/2015 15:50:
...
Qui la sfera perfettamente centrata con due lens flare nella parte sotto mi sembra che non si sia ancora presentato come caso di scuola.
Ciao Das, ma chi l'ha detto che la sfera è perfettamente centrata, chi, come, dove, quando ?
Perché se così fosse, sarebbe alquanto strano.
Ma così non è, in quanto la sfera è spostata e neanche di poco sulla sinistra dell'immagine.
Inoltre teniamo presente che l'ottica montata sul Luxury 3 della Brondi (smartphone con il quale sono state scattate le due foto) è minuscola e di scarsa qualità, come per tutti gli smartphone di fascia bassa, quindi soggetta particolarmente ai flares più strani.
Io propendo per una goccia d'acqua nella parte superiore (ne ha tutte le caratteristiche), e due lens flare nella parte inferiore, causati dal sole in centro immagine e dalla bassa qualità dell'ottica.
Se riesco posto una semplice elaborazione, sempre che non mi licenzino prima. ![[SM=g8356]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/56/1612708.gif)
|
|
| 04/03/2015 16:44 | |
ha ragione biancofive, non é perfettamente centrata, é spostata di un mm a sinistra, contate bene
[IMG]http://oi58.tinypic.com/2nm3pg2.jpg[/IMG]
quindi é una goccia d'acqua illuminata a metá?
anche se non mi spiego come ci sia finita una sola goccia d'acqua sull'obiettivo, magari uno schizzo di sputo finito per sbaglio.. |
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/03/2015 17:05 | |
kinaido, 04/03/2015 16:44:
ha ragione biancofive, non é perfettamente centrata, é spostata di un mm a sinistra, contate bene
[IMG]http://oi58.tinypic.com/2nm3pg2.jpg[/IMG]
quindi é una goccia d'acqua illuminata a metá?
anche se non mi spiego come ci sia finita una sola goccia d'acqua sull'obiettivo, magari uno schizzo di sputo finito per sbaglio..
No è una minuscola goccia d'acqua attaccata all'obbiettivo, e come ogni goccia d'acqua quando è illuminata da una fonte luminosa si comporta come una lente riflettendo in modo irregolare e speculare quello che ha intorno.
Infatti nella parte superiore troviamo riflesso tutto ciò che è rappresentato nella fotografia dal centro verso il basso, e nella parte inferiore troviamo riflesso tutto ciò che è rappresentato nella fotografia dal centro verso l'alto, naturalmente in modo irregolare.
Un mondo capovolto insomma.
|
|
| 04/03/2015 17:12 | |
biancofive, 04/03/2015 17:05:
Un mondo capovolto insomma
si ci può stare, é abbastanza convincente
io non escluderei ancora del tutto l'ipotesi lens flare anche se ora la vedo più tenue di prima, peró do ormai per scontato che non sia un fotoritocco ![[SM=j2201351]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/51/1690637568.jpg)
da 3 a 2 ipotesi (almeno per me)
ma come credo di avere giá spiegato, goccia d'acqua o riflesso che sia poco conta, per me il caso é chiuso
|
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/03/2015 17:43 | |
kinaido, 04/03/2015 17:12:
si ci può stare, é abbastanza convincente
io non escluderei ancora del tutto l'ipotesi lens flare anche se ora la vedo più tenue di prima, peró do ormai per scontato che non sia un fotoritocco
da 3 a 2 ipotesi (almeno per me)
ma come credo di avere giá spiegato, goccia d'acqua o riflesso che sia poco conta, per me il caso é chiuso
Così dovrebbe essere più chiaro:
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.028 | Registrato il: 12/01/2015 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 04/03/2015 18:10 | |
Mi chiedevo se sono completamente fuori di cabina ![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif)
Potrebbe essere??? ![[SM=g3061179]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/79/1028556144.gif)
[IMG]http://[IMG]http://i61.tinypic.com/2ltnkmu.jpg[/IMG][/IMG] |
|
|
|
|