| | | OFFLINE | | Post: 556 | Registrato il: 25/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG] | Utente Esperto | |
|
 04/03/2015 18:54 | |
a-una goccia appiccicata all' ottica della fotocamera risulta talmente sfocata e non definita da risultare praticamente invisibile.
b-potrebbe essere una goccia posata sul vetro anteriore di un' autovettura, con lo scatto eseguito dall' interno dell' automobile.
c-potrebbe essere un riflesso di ritorno del corpo del cellulare sul vetro dell' automobile. (o un riflesso di ritorno del flash, se utilizzato)
Tanto per farvi capire come una goccia dà diffrazione e\o capolvolge e ingrandisce l' immagine, ecco un paio d' esempi.
Capovolgere la "goccia" con PhotoShop (o Gimp o sarghatzohaiusato) per farla aderire a un'ipotesi NON VA BENE.
Nella foto la parte "più luminosa" è il cielo, in ALTO
La parte "meno luminosa" è in BASSO e cioè IL TERRENO.
La "goccia" mostra ESATTAMENTE la stessa cosa :NON CAPOVOLTA.
Quindi ci sarebbe da capire il PERCHE' la "goccia" NON CAPOVOLGE l' immagine.
Questo a meno che ci sia qualcuno che afferma che il terreno nella fotografia è più luminoso del cielo. E ce lo spieghi, magari.
Con dei dati, non con delle favolette o con PhotoShop usato MALE.
|
|
|
| 04/03/2015 19:01 | |
@Photobuster
quindi che opinione ti sei fatto?
a) goccia sul vetro di un automobile e scatto da dentro la macchina
b) Photoshop usato male
c) lens flare |
| | | OFFLINE | | Post: 663 | Registrato il: 09/02/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/03/2015 19:22 | |
Sono d'accordo, se è una goccia, ipotesi tutta da dimostrare, effettivamente si comporta in modo anomalo. Infatti la parte sovraesposta dalle stessa goccia ricalca la parte del cielo più chiara mentre la parte inferiore del paesaggio che risulta molto sottoesposta è coerente con la parte inferiore della presunta goccia.
Questo non torna, almeno così sembra.
Poi c'è il problema del piano focale, se la goccia fosse nell'ottica, magari come condensa risulterebbe effettivamente molto più sfocata. Foto molto ambigua, servirebbero più dettagli dal testimone sopratutto sulla dinamica della foto, dove quando e come. |
| | | OFFLINE | | Post: 556 | Registrato il: 25/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/03/2015 19:50 | |
kinaido, 04/03/2015 19:01:
@Photobuster
quindi che opinione ti sei fatto?
a) goccia sul vetro di un automobile e scatto da dentro la macchina
b) Photoshop usato male
c) lens flare
Ah, sono lacerato dal dubbio. E' un processo normale dopo ogni analisi prettamente ottica. perché la visione passa necessariamente dal cevello per darne interpretazione.
Quindi disponiamo di una vista NON oggettiva, ma soggettiva.
E come chiaramente capirai, ogni cervello la interpreta in maniera diversa, dipende dal background culturale, dalla percezione della realtà di ognuno, addirittura dalla tipologia d' impiego nel mondo del lavoro (sembra una ghatzata, ma è così) o dai libri\film\cartoni animati che hai visto.
Premesso questo, visto che la foto oltre ad un analisi visiva e misurazione dei toni non permette praticamente altro parlando di analisi effettive, ho una domanda: ma il testimone ha scattato dall' interno di un' autovettura?
Perché la banda più scura (in trasparenza) nella parte superiore dell' immagine lo farebbe supporre (l' oscuramento dei vetri nella parte superiore del vetro anteriore delle auto è cosa abbastanza comune).
In questo caso ci sarebbe da considerare un' imperfezione del vetro concava, il che sarebbe compatibile con l' immagine che vediamo in rifrazione attraverso l' "oggetto", e che sembrerebbe un particolare ingrandito dell' ambiente circostante.
In ogni caso l' oggetto non sembrerebbe solido e in volo, in quanto incompatibile con le misurazioni dei toni di grigio rapportate all' ambiente circostante.
A corredo, ecco come appare una goccia posizionata direttamente sull' ottica della fotocamera (a dire la verità lo scatto è fatto con una GOPRO scafandrata quindi la goccia è sullo scafando esterno).
Completamente sfocata, bordi irregolari frastagliati e non definiti e totale assenza di rifrazione, che in realtà c'è, ma è così sfocata da non consentire il riconoscimento della scena "capovolta".
Direi che l' ipotesi "goccia sulla lente della fotocamera" è da scartare.
Le opzioni che ritengo possibili da punto di vista ottico quindi sono:
a-semplice riflesso dell' interno dell' autovettura sul vetro
(ad esempio particolare del cruscotto\manopola\abitacolo riflesso nel vetro e ripreso a distanza ravvicinata)
b-imperfezione concava del vetro con distorsione doppia e speculare tra destra e sinistra (del particolare della goccia)
[Modificato da PhotoBuster 04/03/2015 20:39] |
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 05/03/2015 21:13 | |
Trisavalon, 04/03/2015 19:22:
Sono d'accordo, se è una goccia, ipotesi tutta da dimostrare, effettivamente si comporta in modo anomalo. Infatti la parte sovraesposta dalle stessa goccia ricalca la parte del cielo più chiara mentre la parte inferiore del paesaggio che risulta molto sottoesposta è coerente con la parte inferiore della presunta goccia.
Questo non torna, almeno così sembra.
Poi c'è il problema del piano focale, se la goccia fosse nell'ottica, magari come condensa risulterebbe effettivamente molto più sfocata. Foto molto ambigua, servirebbero più dettagli dal testimone sopratutto sulla dinamica della foto, dove quando e come.
Nell'altra foto mi pare evidente che sia stata scattata da dietro un vetro:
In questa di cui stiamo discutendo ora, non riesco a notare niente di così evidente che possa far pensare che sia stata scattata da dietro un vetro, certo non lo posso escludere.
Riguardo invece alla rifrazione della luce in una goccia d'acqua, beh dipende anche da dove è posizionata rispetto alla scena, questa si trova nell'estremità alta (sempre se di goccia si tratta).
Inoltre la parte più luminosa della scena non è verso l'alto, ma verso la parte bassa proprio dove si trova il sole e sulla sfera la troviamo in alto, mentre l'azzurro del cielo che nella scena si trova in alto, nella sfera lo troviamo in basso esattamente come accadrebbe in una goccia d'acqua.
Sono d'accordo che se la goccia fosse attaccata al vetro, questa risulterebbe sfocata, ma io penso ad un qualche effetto tipo lente che ora è difficile decifrare.
Se il testimone potesse aggiungere qualche elemento sarebbe di grande aiuto, vediamo se il boss riesce a sapere qualcosa di più.
|
| | | OFFLINE | | Post: 556 | Registrato il: 25/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 05/03/2015 23:17 | |
biancofive, 05/03/2015 21:13:
Riguardo invece alla rifrazione della luce in una goccia d'acqua, beh dipende anche da dove è posizionata rispetto alla scena, questa si trova nell'estremità alta (sempre se di goccia si tratta).
No. Dipende da dove è posizionata rispetto alla posizione di scatto.
La goccia (se semisferica) rifrange circa 180°di visione (e poi l' angolazione dipende dalla forma della goccia)
Inoltre la parte più luminosa della scena non è verso l'alto, ma verso la parte bassa proprio dove si trova il sole e sulla sfera la troviamo in alto, mentre l'azzurro del cielo che nella scena si trova in alto, nella sfera lo troviamo in basso esattamente come accadrebbe in una goccia d'acqua.
No. Hai ribaltato l' immagine dell' "oggetto" nella tua "spiegazione" (non so come altro chiamarla). Non si capisce il perché. E nemmeno il motivo. Non è come dici. Tutto qua.
In un normale fenomeno di rifrazione (con scatto eseguito all' aperto\diurno\con cielo luminoso) la parte più luminosa è sotto (cielo) e il suolo sopra (scuro)
La goccia rifrange a 180° circa l' ambiente circostante.
Stai dando false interpretazioni.
nella foto originale l' oggetto presenta IN ALTO la zona più luminosa, IN BASSO quella meno luminosa: è abbastanza inusuale che le leggi fisiche funzionino al contrario.
Il terreno E' scuro, il cielo E' chiaro.
E non importa dove è posizionato il sole: l' orizzonte "percepibile" visivamente è sempre piatto e per l' appunto "orizzontale".
Trovami una foto con una goccia semisferica appiccicata su un vetro che dia una rifrazione SENZA ruotare l' immagine al suo interno e soprattutto che non presenti la linea dell' orizzonte a circa metà della goccia stessa. (questo a meno di difetti di scatto tipo sfocato\mosso etc)
Non le troverai perché queste condizioni NON si verificano MAI.
(a meno di non utilizzare lenti specialistiche da macro e\o con disassatore).
Scusami se te lo dico, ma stai scrivendo cose in primis senza nessun fondamento di ottica, e soprattutto senza senso.
E questo senza astio: è un dato di fatto come funzionano le lenti, la rifrazione etc etc etc.
Non funziona così, semplicemente.
Sono d'accordo che se la goccia fosse attaccata al vetro, questa risulterebbe sfocata, ma io penso ad un qualche effetto tipo lente che ora è difficile decifrare.
L' "effetto tipo lente" vuol dire tutto e nulla.
E' abbastanza improbabile che quella sia una goccia.
E' molto più probabile vista la rifrazione speculare della scena e dell' assenza di ribaltamento dell' immagine all' interno della goccia, che quello sia semplicemente un' imperfezione del vetro, o addirittura un particolare dell' abitacolo che si riflette nel vetro.
E' molto più probabile della goccia, in quanto incompatibile sia come messa a fuoco che sulla (presunta) rifrazione dell' immagine.
Saluti.
|
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 06/03/2015 15:53 | |
PhotoBuster, 05/03/2015 23:17:
...
Scusami se te lo dico, ma stai scrivendo cose in primis senza nessun fondamento di ottica, e soprattutto senza senso.
...
Ti scuso, ci mancherebbe, anche perché detto da te non è che la cosa mi preoccupi più di tanto, e non perdo neanche il tempo a spiegarti il perché.
Intanto ho trovato una particolare nella fotografia, un riflesso, che evidenzia come la stessa sia stata scattata da dietro ad un vetro, in verità c'erano altri indizi ma non evidenti come questo.
[IMG]http://i62.tinypic.com/23kop60.gif[/IMG]
Quindi opterei per la goccia sul vetro, od una bolla d'aria all'interno dello stesso.
|
|
| 06/03/2015 15:56 | |
@biancofive
caspita che occhio,
quindi questo dovrebbe dimostrare che si tratta di un riflesso o di una goccia sul vetro? mi pare che tu parlavi di goccia sul vetro giusto? |
|
| 06/03/2015 15:57 | |
LOL ![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif) l'hai scritto sotto alla foto e non l'avevo visto ![[SM=g3943211]](https://im3.freeforumzone.it/up/39/11/670345870.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 06/03/2015 16:04 | |
kinaido, 06/03/2015 15:56:
@biancofive
caspita che occhio,
quindi questo dovrebbe dimostrare che si tratta di un riflesso o di una goccia sul vetro? mi pare che tu parlavi di goccia sul vetro giusto?
No io parlavo di una goccia sul vetro di protezione dello smartphone e molto probabilmente mi sbagliavo, pensavo ad una goccia molto piccola e densa appiccicata sullo smartphone che si comportasse come una lente.
Per adesso dimostra solo che la fotografia è stata scattata da dietro ad un vetro, quindi l'oggetto potrebbe essere un fenomeno di rifrazione generato da una goccia appoggiata sullo stesso od ad una imperfezione come ho spiegato sopra.
|
|
| 06/03/2015 16:11 | |
biancofive, 06/03/2015 16:04:
quindi l'oggetto potrebbe essere un fenomeno di rifrazione generato da una goccia appoggiata sullo stesso
si, direi che è molto verosimile come ipotesi ![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 06/03/2015 16:41 | |
PhotoBuster, 04/03/2015 18:54:
...
Nella foto la parte "più luminosa" è il cielo, in ALTO
La parte "meno luminosa" è in BASSO e cioè IL TERRENO.
...
Sbagliato !
E da questo sbaglio ne derivano inevitabilmente anche altri conseguenti.
La parte più luminosa della fotografia è verso la parte bassa, esattamente dove si trova il sole al momento dello scatto avvenuto appunto in controluce.
Questa è la situazione meteo al momento dello scatto, notare la posizione del sole piuttosto basso:
Invece questa semplice animazione rapportata alla fotografia originale, fa comprendere meglio dove l'immagine sia maggiormente luminosa:
 [IMG]http://i58.tinypic.com/2i944sj.jpg[/IMG]
Sul fatto di chi dia " false interpretazioni" beh... basta leggere il thread.
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.928 | Registrato il: 01/10/2012 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 06/03/2015 18:14 | |
Una goccia nel vetro a distanza ravvicinata ma non nell'ottica?
Se c'è un vetro lo scenario cambia completamente
Sto per dire una cosa anticipando che è solo un'ipotesi che potrebbe unire le due ipotesi di bianco e di paolo.
Siccome la scia è molto sovraesposta, può essere che la parte in basso dove il sole è basso all'orizzonte sia anch'essa molto sovraesposta e quindi risulti in alto nella goccia, rendendola compatibile con la rifrazione a 180 ? |
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 07/03/2015 22:59 | |
Ulisse-77, 06/03/2015 18:14:
Una goccia nel vetro a distanza ravvicinata ma non nell'ottica?
Se c'è un vetro lo scenario cambia completamente
...
Su questo punto direi che non ci sono più dubbi, è stata scattata da dietro ad un vetro.
|
| | | OFFLINE | | Post: 556 | Registrato il: 25/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 10/03/2015 13:14 | |
biancofive, 06/03/2015 16:41:
Sbagliato !
E da questo sbaglio ne derivano inevitabilmente anche altri conseguenti.
La parte più luminosa della fotografia è verso la parte bassa, esattamente dove si trova il sole al momento dello scatto avvenuto appunto in controluce.
Questa è la situazione meteo al momento dello scatto, notare la posizione del sole piuttosto basso:
Invece questa semplice animazione rapportata alla fotografia originale, fa comprendere meglio dove l'immagine sia maggiormente luminosa:
[IMG]http://i58.tinypic.com/2i944sj.jpg[/IMG]
Sul fatto di chi dia " false interpretazioni" beh... basta leggere il thread.
Insistere NON servirà a nulla.
Il cielo E' la parte più luminosa.
Oltre a quello avcevo GIA' specificato che era presente la banda scura (che è applicata al vetro, non al panorama) che faceva supporre un vetro. ( QUI )
Stiamo parlando DEL CIELO E NON DEL PARABREZZA. Spero di essere stato chiaro.
Quindi Bianco, oltre a ripetere quello che ho già detto più sopra (per poi prenderne paternità e dare certificazioni farlocche a destra e a manca) non puoi continuare ad affermare che il cielo è la parte meno luminosa, quando ci sono dei casoni popolari che sono più scuri dello stesso cielo.
Non puoi piegare la realtà al tuo volere. Qui sono i dati densitometrici a parlare e parlano chiaro. La parte inferiore della foto è quella più scura, anche se la prospettiva falsa la percezione di questo.
Ora, se cortesemente la piantassi di ripetere cose già dette dal sottoscritto per poi farle "tue" sarebbe già un passo in avanti.
se poi puoi evitare di sparare delle inesattezze (fuorviano il processo di comprensione degli altri utenti) te ne sarei grato.
[Modificato da PhotoBuster 10/03/2015 13:18] |
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 10/03/2015 16:37 | |
PhotoBuster, 10/03/2015 13:14:
Insistere NON servirà a nulla.
Il cielo E' la parte più luminosa.
Ecco appunto, non è questione di insistere ma di dire e soprattutto dimostrare come stanno le cose, la parte più luminosa della fotografia è esattamente dove si trova il sole, così come ho evidenziato e dimostrato nella gif.
PhotoBuster, 10/03/2015 13:14:
Oltre a quello avcevo GIA' specificato che era presente la banda scura (che è applicata al vetro, non al panorama) che faceva supporre un vetro. ( QUI )
Un conto è supporre un concetto, un altro è dimostrarlo ed io l'ho fatto e non vedo come questo ti possa infastidire.
PhotoBuster, 10/03/2015 13:14:
Quindi Bianco, oltre a ripetere quello che ho già detto più sopra (per poi prenderne paternità e dare certificazioni farlocche a destra e a manca) non puoi continuare ad affermare che il cielo è la parte meno luminosa, quando ci sono dei casoni popolari che sono più scuri dello stesso cielo.
Me ne guardo bene di prendere paternità delle tue affermazioni; è un fatto scontato che i casoni siano la parte più scura dell'immagine, così come è scontato che quella più luminosa è dove si trova il sole ovvero in mezzo ai casoni come ho meglio specificato nei post precedenti, e non il cielo come hai erroneamente e ripetutamente dichiarato tu.
PhotoBuster, 10/03/2015 13:14:
Non puoi piegare la realtà al tuo volere. Qui sono i dati densitometrici a parlare e parlano chiaro. La parte inferiore della foto è quella più scura, anche se la prospettiva falsa la percezione di questo.
E' proprio quello che stai facendo tu, ovvero affermare che nella fotografia il cielo sia la parte più luminosa trascurando il sole e la sua posizione, vedi tu.
PhotoBuster, 10/03/2015 13:14:
Ora, se cortesemente la piantassi di ripetere cose già dette dal sottoscritto per poi farle "tue" sarebbe già un passo in avanti.
se poi puoi evitare di sparare delle inesattezze (fuorviano il processo di comprensione degli altri utenti) te ne sarei grato.
Ma stai tranquillo, non è mio interesse ripetere tue affermazioni, per lo più errate.
O meglio se porti un contributo valido, ne prendo atto e si aggiunge un elemento comprovato all'analisi e questo non può farmi che piacere, purtroppo qua ti stai arroccando su una posizione che dati alla mano è indifendibile.
Inoltre ad inizio thread hai dichiarato:
Ci sono però alcune "incongruenze":
-non c'è corrispondenza del "reticolo" che si vede all' interno della goccia
-l' "oggetto" è stranamente centrato alla perfezione nella fotografia
Vedi nonostante il tuo grossolano errore, infatti l'oggetto non è assolutamente centrato nell'immagine, nessuno ti ha dato dell'incompetente dal punto di vista geometrico, nessuno ti ha detto che di geometria ne capisci poco, avrei potuto farlo ma non l'ho fatto.
Hai anche affermato:
in primis:
le due foto non sono più su mediafire.
Anche qui nessuno ti ha dato del lamer perché dal tuo laboratorio di analisi non riuscivi neanche a scaricare le fotografie da mediafire, avrei potuto farlo ma non l'ho fatto, può capitare di intopparsi davanti ad un semplice link o ad un browser inadatto.
Tu invece quando qualcuno non appoggia le tue affermazioni, inizi a dare dell'incompetente a destra e a manca e questo non è piacevole ne corretto, soprattutto quando ad essere in errore sei proprio tu e non altri.
|
| | | OFFLINE | | Post: 556 | Registrato il: 25/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 10/03/2015 18:02 | |
oltre a perdere tempo e menar il torrone per un' incompatibilità di uno dei miei browser (me le sono scaricate con mozzilla, mentre IE sembrava non rispondere a mediafire)......
C'è qualche altro elemento?
Stai diventando noioso.
Il cielo mostra il sole, ma prospetticamente risulta "a metà" dell' inquadratura perché la ripresa è fatta dal basso.
Oltre a questo la parte più luminosa della foto PARTE dalla linea dell' orizzonte (come avevo già scritto) che si posiziona a META' circa del fotogramma.
Quindi la PARTE LLUMINATA e che mostra più luminosità è la parte SUPERIORE della foto, mentre la parte INFERIORE risulta MENO luminosa.
E su questo non ci piove.
Tralascio volutamente il fatto che ci siano pochi pixel di scentratura dal cntro della foto, perché oltre a servirti per sottolineare un mio "errore" (che sembra prendere più spazio del caso) non serve a un cazzo d' altro.
Finora hai semplicemente sparato cagate, che vuoi che faccia? Che ti venga dietro a fare il visionario grossolano?
Ti lascio qua, convinto di aver dimostrato qualcosa.
intanto il caso è ben diverso da come lo dipingi, in quanto l' imperfezione (leggasi bolla) sul vetro nemmeno l' avevate considerata prima che io arrivassi qua.
Per me il caso è risolto e pensa, senza capovolgere bolle, contrastare foto, e venire a menare il torrone che il cielo è più scuro del terreno.
Salutoni alla mamma. |
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 10/03/2015 18:16 | |
PhotoBuster, 10/03/2015 18:02:
...
Per me il caso è risolto e pensa, senza capovolgere bolle, contrastare foto, e venire a menare il torrone che il cielo è più scuro del terreno.
I miei complimenti per le false affermazioni che continui a fare su quanto io avrei dichiarato.
Io non ho mai detto che il cielo è più scuro del terreno, basta leggere il thread, leggere e comprendere; ho detto con cognizione di causa che la parte più luminosa della fotografia è esattamente dove si trova il sole, quindi la parte dove si trova il sole in questo caso è più luminosa del cielo e bada bene che non l'ho solo detto... l'ho dimostrato.
Tu invece citi dati densitometrici per affermare il contrario, peccato che non lo dimostri.
Quindi non fare false affermazioni, perché puoi incantare qualcun altro ma non me.
PhotoBuster, 10/03/2015 18:02:
Salutoni alla mamma.
Questo si commenta da solo e ti identifica bene come personaggio.
|
| | | OFFLINE | | Post: 556 | Registrato il: 25/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 10/03/2015 18:23 | |
biancofive, 10/03/2015 18:16:
Questo si commenta da solo e ti identifica bene come personaggio.
Si semplicemente puerile, credi ancora che basti isolare le parole dal contesto per condannare e\o far perdere la faccia a una persona.
E invece basta scrivere puttanate sulla fotografia come fai tu, pensa. |
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 10/03/2015 18:33 | |
PhotoBuster, 10/03/2015 18:23:
Si semplicemente puerile, credi ancora che basti isolare le parole dal contesto per condannare e\o far perdere la faccia a una persona.
E invece basta scrivere puttanate sulla fotografia come fai tu, pensa.
Il contesto è li a disposizione di tutti, basta leggere.
Viene invece da chiedersi perché stai tentando di buttarla in caciara... invece di dimostrare (come tu affermi) che la parte più luminosa dell'immagine non è esattamente dove si trova il sole, perché il punto è tutto li.
Infatti da questo punto poi derivano altre considerazioni.
|
|
|
|
|