Falsa la foto dell'UFO triangolare belga degli anni 90

Potrebbe essere ufologo...tutto è possibile.
Ma quello che mi chiedo è:
perchè lo ha detto ora? Dopo 20 anni...non ha quasi senso...

la PAROLA COVER UP , significa silenzio , cospirazione si', ma''' al momento della notiazia , no dopo 20 e passa anni RIESUMANDOLA dal

dimenticatoio xche' il COVER UP manda al dimenticatoio le notizie mica le riesuma !??!nessuno stava parlando di questa foto ultimamente

non era di opinione pubblica rilevante , quindi ? , una burlonata fatta da un ragazzo come tante che diventando UOMO decide di svelare

il FAKE x togliersi un peso dalla sua coscienza x me' tutto qua'' ragazzi , non capisco come si possa associare questa notizia al COVER UP

Sono andato rileggermi la descrizione degli eventi belga su Wikipedia:
it.wikipedia.org/wiki/Avvistamenti_di_UFO_in_Belgio

La riporto per maggiore comodità:

GLI AVVISTAMENTI
L'ondata belga trova un picco con gli eventi della notte del tra il 30 e il 31 marzo 1990. Quella notte oggetti non identificati furono tracciati su radar, fotografati, e visti da circa 13.500 persone, 2.600 delle quali hanno prodotto testimonianza scritta descrivendo nel dettaglio ciò a cui avevano assistito[1]. A seguito dell'episodio le forze armate aeree del Belgio realizzarono un rapporto, descrivendo nei dettagli gli eventi di quella notte.
Alle 23:00 circa del 30 marzo, il supervisore del Control Reporting Center (CRC) di Glons ricevette rapporti di tre luci insolite, viste muoversi verso Thorembais-Gembloux, verso il sud-est di Bruxelles. Si riporta che le luci fossero più brillanti delle stelle, cambiando colore, tra il rosso-verde-giallo, e apparivano ai vertici di un triangolo equilatero.

GLI F-16
Alle 0:05 si alzarono in volo due caccia F-16 mettendosi in contatto radar con l'oggetto non identificato. Essi testimoniarono un'accelerazione da 280 a 1700 chilometri orari in un solo secondo (non sopportabile da organismi umani). In tre casi diversi venne richiesto l'intervento dei caccia ma «l'Air Force non fu in grado di identificare la natura, l'origine e le intenzioni del fenomeno riportato» (dichiarazione ufficiale del 12 novembre 2007 dell'ex generale De Brower).

IL RAPPORTO FINALE
I dettagli finali sugli avvistamenti furono dati dai membri della gendarmeria di Wavre, inviata per confermare i rapporti iniziali. Essi descrivono 4 luci, ora trasformatisi in una formazione quadrata, andando a scomparire in 4 direzioni separate verso l'1:30[2].

LA FOTOGRAFIA di Petit-Rechain
Nell'aprile del 1990, durante l'ondata di avvistamenti, a Petit-Rechain è stata scattata la foto di un UFO triangolare, divenuta celebre. Ricercatori dell'Università di Liegi ed altri scettici sono arrivati alla conclusione che si tratta di un falso.

La segnalazione del falso riportata da Wikipedia risale ad un'analisi del 2004 (in francese) che, se ho tradotto bene, era basata su ben altri presupposti, molto diversi dall'attuale confessione di questo Patrick... ed anche il nome del fotografo autore del famoso scatto, citato nell'introduzione dell'analisi, era tutt'altro...

www.les-repas-ufologiques.com/joournactualite2htm.htm

Ora mi (e vi) chiedo, questa precedente analisi era passata in sordina? A me personalmente era sfuggita, e comunque è sintomo che sulla foto vi erano più dubbi di quanto si volesse far intendere...

anche io INSIDER non sapevo questa notizia , interessante , xro' sicuro mi ricordo che quando usci ci furono ricercatori scettici e molto dubbiosi , poi non ne sentii piu' parlare tranne da parte di qualche appasionato o documentario che naturalmente la spacciava x vero avvistamento UFO ....

All'epoca ero sposato con una ragazza belga. Il fratello in quel periodo prestava servizio militare presso i parà a Bruxelles e ricordo che mi disse che alcuni suoi colleghi sono stati testimoni di un'avvistamento di un velivolo con 3 luci disposte a triangolo + una centrale. Mi disse inoltre che gli avevano decritto l'oggetto come un velivolo mai visto prima. Quindi un o.v.n.i.
Prototipo militare inglese? (si diceva all'epoca)
Fatto sta che un'accelerazione del genere metterebbe a dura prova un pilota terrestre...

Comunque volevo portarvi a conoscenza di un articolo uscito in questi giorni che riguarda la moglie del Gen. Ramey, la quale dichiara che il marito era molto imbarazzato nel mostrare i resti di un pallone sonda nel '47 in quanto non corrispondeva a realtà...Anche questa testimonianza arriva dopo 60 anni...prima, a quanto dice, non era possibile parlarne..

ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...

@insider: la foto, sebbene sia stata per 20 anni tenuta tra le più "preziose", già all'inizio c'era chi diceva che era un falso. Erano pochi, ma c'erano.

saturn_3, 28/07/2011 18.15:

---

Fatto sta che un'accelerazione del genere metterebbe a dura prova un pilota terrestre...

---

Senza ombra di dubbio caro saturn, quindi secondo me tutto sta nel capire quanto questa dichiarazione sia effettivamente corrispondente al vero, a prescindere dalla fonte.
Quindi se quest'accelerazione disumana è stata realmente registrata e vista con gli occhi dei militari, l'argomento è chiuso e non ci piove: è UFO al 100% e non credo pilotato dall'ultimo top-gun.
Oppure: il velivolo triangolare non ha mai effettuato quella manovra, il che ridimensionerebbe l'intero fenomeno ufologico belga... senza parlare, poi, dei motivi che avrebbero spinto a formulare testimonianze diverse da come sarebbero poi andate le cose.
Come si può arrivare alla verità? Non si può. Dobbiamo accontentarci e fidarci delle testimonianze dei militari. A meno che non salterà fuori una nuova confessione che smentisca non tanto il velivolo triangolare (i filmati parlano chiaro) ma le evoluzioni impossibili per qualunque oggetto terrestre ufficialmente conosciuto.

Sheenky, 28/07/2011 18.26:

---

@insider: la foto, sebbene sia stata per 20 anni tenuta tra le più "preziose", già all'inizio c'era chi diceva che era un falso. Erano pochi, ma c'erano.

---

Sì Sheenky, questo senza ombra di dubbio, come del resto accade sempre. Io mi riferivo espressamente all'analisi fatta dai ricercatori di Liegi che mi ha incuriosito non poco e che risulterebbe contraria a quella che si è poi rivelata essere la natura dell'oggetto.

Ieri, lo stesso sito che ha pubblicato la confessione del "falsario", ha inserito una nuova intervista fatta da un ricercatore ufologo belga allo stesso "falsario", non essendo l'esperto convinto delle dichiarazioni rilasciate da quel Patrick dopo 20 anni di silenzio.
In buona sostanza, alle domande dell'esperto il "falsario" ha risposto con un: non lo so, non ne ho idea, può essere, se lo dici tu...
Qui l'intervista con il breve video:
www.rtl.be/info/belgique/faitsdivers/812391/supercherie-ovni-rencontre-du-3e-type-entre-l-expert-et-le-...

Curioso come in appena due giorni venga dato ampio risalto alla confessione, per poi renderla poco credibile attraverso la nuova intervista che fa apparire il confessore come un vero rincoglionito... Vuoi vedere che la presa per il kukulo è stata partorita proprio dal sito?

Bhè dalla intervista (e come descritto da _INSIDER_) si comporta da uno che vuole far parlare di sè dopo tanti anni, quindi dò ragione a Ufologo.
E' un po vago come fanno gli amministratori delle squadre di calcio nella campagnia aquisti, per fare vendere i giornali.
Forse il suo intento è proprio quello di rilasciare interviste a pagamento? Subito l'ha sparata grossa...poi ci marcia un po' sù..

UFO BELGIO 1990: UN COLOSSALE FALSO?

Così come molto spesso si grida all’Ufo con grande facilità, allo stesso modo si dovrebbe prestare la massima attenzione anche alle confessioni di presunti falsi ufologici.
Questo il primo pensiero che mi attraversa la mente apprendendo la recente notizia che riporta come un clamoroso falso l’avvistamento belga del 1990; in effetti, più che a una disamina delle dichiarazioni rilasciate dal presunto autore dell’inganno, si dovrebbe fare prima delle ben diverse considerazioni.
In primo luogo, qualora il falso fosse ampiamente dimostrato, dovrebbe servire da monito a chi, con estrema facilità, grida all’avvistamento del secolo senza le dovute e opportune verifiche; in tal senso sappiamo che varie perplessità erano state espresse già da molti anni a questa parte.
Spesso, e molto spesso in quest’ultimo periodo, si tende a far passare l’idea che qualunque oggetto non identificato sia di fatto un Ufo; questo modo di fare, nato probabilmente dal bisogno di aggiornare con sempre maggior frequenza siti e blog, e di contro avere un significativo numero di visitatori, non credo porti all’Ufologia alcuna nota positiva. Il termine Ufo, nato in ambienti militari, venne coniato per sostituire quello di Dischi Volanti o Piatti Volanti, ma non certo per sostituirne anche l’accezione vera e propria, che era e rimase quella di velivolo di origine o provenienza extraterrestre. In tal modo veniva inteso negli USA, anche sulla scia di un background già ben attestato e facilmente riscontrabile.
La mania dell’Ufo ad ogni costo può portare anche a situazioni quali quella della foto del 1990, ma ritorniamo nuovamente alla notizia principale, sulla quale personalmente ritengo che permangano ancora molti dubbi.
Premesso che ad ogni avvistamento dovrebbero seguire delle prove che riescano in qualche modo a spazzare via la maggior parte dei dubbi, allo stesso modo ogni dichiarazione di falso dovrebbe ugualmente essere supportata da prove.
L’autore della clamorosa rivelazione, ad oggi, non ha dimostrato come abbia realizzato il falso, così come non lo ha replicato.
In assenza di tale controprova la notizia rimane una pista da seguire ma ancora tutta da chiarire, così come da chiarire sono gli elementi di contorno che vennero registrati in occasione dell’avvistamento datato 4 aprile 1990; mi riferisco in particolare alle trascrizioni dei controlli radar e alle registrazioni via radio con i piloti, fatti documentati che non sono stati presi in considerazione nella spiegazione di chi afferma di aver confezionato il falso avvistamento.
Chiunque sia incline allo scetticismo nei confronti dei fenomeni Ufo, dovrebbe esserlo altrettanto quando vengono portate avanti delle pretese da parte degli autori di falsi senza che a supporto vengano esibite prove sostanziali.
Si tratta sicuramente di una notizia da seguire in tutti i suoi sviluppi, ma in ogni caso si tratta anche di una questione che, in qualunque modo si risolva, non intacca affatto l’evidenza dei vari fenomeni registrati in Belgio e per i quali esistono notevoli, precise e affidabili testimonianze.

Quoto interamente l'articolo Sheenky! Sono d'accordissimo. Il problema è che quando viene data una notizia (sia che essa si riveli una bufala quale un contatto di massa in una certa data o un ufo sopra una capitale o foto false) i mass media puntualmente riportano la notizia senza verificarne la genuinità. A volte per portare shere al notiziario o alla trasmissione, a volte per deridere i creduloni e screditare così tutto l'argomento. Come si suol dire: fanno di tutta l'erba un fascio. Cosa che è successa ieri sera durante una trasmissione di una radio nazionale nella quale hanno parlato della foto in questione... ma si sono allargati dicendo che tutti gli avvistamenti di cui si diceva fossero avvenuti in Belgio, erano una bufala. Aggingendoci battutine e risate...Questo è il lavoro dei debunkers. Anche se danno una notizia riguardante una foto falsa, tutto l'argomento perde credibilità. E questo succede sempre. Quindi si deve iniziare tutto da capo perchè la gente non pensa con la propria testa ma assorbe ciò che gli viene propinato dalle tv, dalle radio, dalla stampa e da internet...

Ma una cosa non ho capito, chi è allora l'autore di quella foto?
E' piovuta dal cielo?

Drake76, 29/07/2011 15.39:

---

Ma una cosa non ho capito, chi è allora l'autore di quella foto?
E' piovuta dal cielo?

---

Allo stato attuale, dopo le ultime rivelazioni, l'autore della foto è questo Patrick.

_INSIDER_, 29/07/2011 16.13:

---

Allo stato attuale, dopo le ultime rivelazioni, l'autore della foto è questo Patrick.

---

Sì, e nel 1990 chi era? Babbo Natale?
Per 20 anni hanno sbandierato come prova una foto fatta da nessuno?

Drake76, 29/07/2011 18.34:

---

Sì, e nel 1990 chi era? Babbo Natale?
Per 20 anni hanno sbandierato come prova una foto fatta da nessuno?

---

Dunque, la foto, da quello che ho capito in giro, l'ha scattò proprio questo Patrick, il quale oltre ad aver realizzato il modellino ha anche provveduto a fotografarlo, magari in passato spacciandosi con altro nome...
Oppure: aveva un amico, un complice, che ha diffuso la foto come fosse un suo avvistamento.

Ma chi ha diffuso la foto all'epoca da qualche parte l'avrà presa, quindi non è difficile risalire all'autore senza dover andare a naso a scovarlo, ovvero l'autore è anche il testimone diretto di un avvistamento e qualche domanda i giornalisti avranno voluto fargliela.

Ora se si tratta di questo Patrick lo è sempre stato, anche all'epoca, e quindi non vedo in quest'ultima dichiarazione qualcuno che vuole farsi pubblicità, anzi avrebbe solo da perderci, inoltre è assurdo fotografare un UFO vero per poi dichiarare che è un falso, quindi l'ipotesi di presa di coscienza mi pare più che appropriata.

Se invece non è questo Patrick allora dov'è il vero autore?
Perchè non salta fuori per difendere la sua posizione?

Concordo Sheenky.
E poi, gli F-16 non si fanno decollare per uno "scramble" così come niente fosse...quel velivolo, con quell'accelerazione, non poteva essere umano.
Comunque, questo Patrick a si detto che la foto è stata scattata da lui, ma più che rispondere alle domande già formulate le ha aumentate ed ha aumentato anche i misteri intorno a questo caso ufologico.